Загрузка...
Скачать бесплатно
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ БЮДЖЕТ И ПРОБЛЕМЫ СТАБИЛИЗАЦИИ
Государственный бюджет служит прежде всего целям финансирования производства тех благ, которые либо в принципе не может производить рынок, либо он делает это в недо-статочном — с точки зрения общественной выгоды — количестве. К первым обычно отно-сятся оборонный комплекс, ко вторым — образование и здравоохранение. Кроме того, бюд-жет служит целям социального обеспечения, поддержки малоимущих, не способных зарабо-тать на жизнь в силу каких-то особых обстоятельств.
Характерно, что по мере развития рынка все меньшее количество людей получают зарплату из бюджетных средств. Если в 1991 году в негосударственном секторе работало лишь 24,5 процента всех занятых, а 75,5 получали зарплату из бюджета, то в 1994 году это соотношение составило 56,1 и 43,9 процента, в 1995 году – в 2,2 и 38,8.
Многим кажется, что чем больше государственные расходы – тем лучше, тем богаче страна и граждане.
Классическое понятие государственного бюджета состоит не в объеме денежных средств, а в соответствии доходов, поступающих в распоряжение органов государственной власти, и в производимых ими расходов, а также в планировании конкретных направлений расходования средств и источников их поступления. Расходы всегда сопоставляются с дохо-дами. Это естественно. Можно, конечно, допустить большое превышение расходов над дохо-дами, но тогда придется покрывать значительную часть расходов выпуском новых денег (де-нежной эмиссией). Номинально все станут богаче, а реально – беднее. Цены на все товары резко поднимутся, но инфляция перекроет прибавки к доходам.
За качество бюджета отвечает не только правительство России. Принимает закон о федеральном бюджете Госдума. Поэтому ее депутаты также наравне с Правительством несут ответственность за успех или неуспех стабилизации.
Федеральный бюджет на 1996 г. исходит в первоначальном варианте из темпа инфля-ции в 1-1,2% в среднем за месяц и прироста ВВП на 1%. Депутаты Госдумы настаивали на 4-5% в месяц. Компромисс был найден на цифре 1,9%, что можно рассматривать все-таки как успех правительства.
Общепризнанный аргумент в защиту позиции Госдумы состоит в том, чтобы лишить правительство возможности распоряжаться так называемыми “инфляционными доходами”. Если инфляция оказывается выше, чем запланирована, то сумма номинальных доходов ока-зывается также больше запланированной. Но в компетенции депутатов принять соответ-ствующие оговорки в Законе о бюджете — по поводу принципов использования “инфляци-онных доходов”, ежели такие появятся.
Если же закладывать в бюджет завышенную инфляцию, это соответствующим образом настраивает всех экономических субъектов: предприятия, банки, семьи, порождая инфляци-онные ожидания. Граждане заранее рассчитывают действия по спасению средств от инфля-ции, планируют покупку иностранной валюты, драгоценностей и отказ от банковских вкла-дов. Банки на всякий случай занижают проценты по вкладам (депозитам) и завышают про-центные ставки по кредитам. Производители товаров заранее планируют завышенные цены на свою продукцию, перекрывающие прогнозируемую инфляцию.
Чтобы выяснить, как бюджет связан со стабилизацией, попытаемся разобраться в ос-новных принципах управления бюджетом.
Что такое бюджетный баланс? Если подсчитать все расходы правительства и сопоста-вить эту сумму с доходами, которые правительство получает в виде налоговых и иных по-ступлений в государственную казну, получится некий итог, который позволит определить, превышают ли расходы или нет (иначе говоря, имеет место дефицит бюджета или нет).
Существуют две основные статьи расходов. Большая часть бюджетных средств рас-пределяется на всевозможные правительственные программы: оборонную, социальную, ин-вестиционную и пр. Вторая статья правительственных расходов – выплаты процентов по имеющимся долгам. Занимает ли правительство у своих собственных граждан (выпуская гос-ударственные облигации) или за рубежом, оно обязано выплачивать проценты по этим зай-мам.
Доходы правительство получает в основном в виде налогов.
Рассмотрим по какому принципу строится бюджетная система РФ.
Бюджетная система Российской Федерации
БЮДЖЕТНЫЙ ДЕФИЦИТ И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ЭКОНОМИКУ
Разница между расходами составляет баланс бюджета. Когда эта разница положи-тельна, налицо бюджетный дефицит.
Как правительство может профинансировать расходы превышающие доходы? Первый способ принципиально ничем не отличается от того, который используют обычные семьи. Правительства прибегают к займам. Займы могут быть получены как внутри страны, так и на международном уровне.
Однако, в отличие от граждан, правительство обладает еще одним источником покры-тия бюджетного дефицита. Оно может “взять” деньги в Центральном банке, оформить это заимствование как кредит банка правительству (конкретно – министерству финансов). В этом случае общий объем денежной массы возрастает на сумму заимствования.
Увеличение денежной массы влечет за собой инфляцию, поэтому такое покрытие бюджетного дефицита называется инфляционным. Если же правительство занимает деньги не у Центрального банка. а у населения и коммерческих организаций, то общий объем де-нежной массы не увеличивается. Правительство берет деньги, а отдает не деньги (долговые обязательства государства деньгами не являются). Получается, что погашение дефицита за счет увеличения долга не вызывает роста денежной массы и, следовательно, на инфляцию не влияет. Такой способ погашения дефицита называется неинфляционным.
Однако не стоит полагать, что государственный долг можно увеличивать на сколь угодно большую величину ради покрытия бюджетного дефицита. Наращивание этого долга приводит к еще большему росту правительственных расходов, поскольку увеличивается сум-ма будущих выплат по процентам. Таким образом, долги, сделанные сегодня, приводят к уве-личению бюджетного дефицита в будущем.
В перспективе увеличивающийся таким образом объем выплат может привести к ин-фляции. Бюджетный дефицит снова возрастет. и правительству придется либо вновь брать в долг, либо повышать налоги, либо сокращать расходы. Если оно не прибегает ни к одной из этих мер, то ему придется пойти на увеличение денежной массы.
Когда правительство нерасчетливо прибегает все к новым и новым кредитам, в ко-нечном счете, поступления кредитов идут на погашение предыдущих займов и выплату про-центов по ним, а бывает, что новые заимствования не покрывают старые долги. Тогда кре-диторы понимают. что если они и дальше будут финансировать это правительство, то им не получить своих денег назад. Никто не станет приобретать его новые долговые обязательства.
Компетентное правительство никогда не теряет своей кредитоспособности (т.е. воз-можности брать взаймы). Оно не станет увеличивать свою задолженность до тех пор, пока ему не перестанут давать кредиты. Напротив, компетентное правительство не допустит чрезмерного роста бюджетного дефицита, соразмеряя свои расходы с уровнем доходов.
Сокращение бюджетного дефицита и правительственных заимствований всегда бла-готворно сказывается на экономике. Дело тут в эффекте вытеснения. Когда правительство выпускает облигации, то оно должно заинтересовать коммерческие организации и население в их приобретении. Для этого оно поднимает процентную ставку по своим долговым обяза-тельствам. В результате свободные средства (сбережения) идут на финансирование бюджет-ного дефицита, растут процентные ставки в экономике в целом. но ограничиваются возмож-ности частных инвестиций. Получается, что государство вытесняет частный сектор с рынка капиталов. В итоге, если государственные заимствования принимают широкое распростра-нение, то подрывается экономический рост.
В том, что инфляция находится в прямой зависимости от бюджетного дефицита, а экономический рост в обратной зависимости от последнего, можно убедится на основе срав-нения, приведенного в таблице 1.
При всей пестроте картины общая тенденция очевидна. Недавний перерасчет Госко-митетом показателей реального ВВП не привел к нарушению выявленных зависимостей. В 1992 и 1994 гг., когда дефицит бюджета в России был максимальным, темпы падения ВВП были также максимальными – 14,5 и 12,7 процента; в 1993 г., когда дефицит был меньше, сокращение ВВП тоже было меньшим – 8,7 процента.
Бюджетный дефицит, инфляция и экономический рост
в странах с переходной экономикой
Табл. 1.
Страны 1992 г. 1993 г. 1994 г.
Польша:
Дефицит бюджета в % к ВВП -6,0 -2,8 -4,5
Темпы инфляции, % 43,0 35,3 30,8
Темпы роста ВВП, % 2,6 3,8 4,5
Чехия:
Дефицит бюджета в % к ВВП 2,0 1,0 0,0
Темпы инфляции, % 11,1 20,8 10,0
Темпы роста ВВП, % -6,6 -0,3 1,5
Эстония
Дефицит бюджета в % к ВВП 1,5 0,6 0,0
Темпы инфляции, % 1069,0 89,0 47,0
Темпы роста ВВП, % -17,0 -2,6 6,0
Латвия:
Дефицит бюджета в % к ВВП -3,0 -0,1 -2,2
Темпы инфляции, % 951,0 109,0 36,0
Темпы роста ВВП, % -33,8 11,7 -4,1
Болгария:
Дефицит бюджета в % к ВВП -6,0 -10,9 -7,0
Темпы инфляции, % 91,3 74,0 68,3
Темпы роста ВВП, % -7,7 -4,2 -2,0
Россия:
Дефицит бюджета в % к ВВП -19,7 -9,4 -10,3
Темпы инфляции, % 1353,0 915,0 336,0
Темпы роста ВВП, % -18,5 -12,0 -15,0
В 1995 г. дефицит бюджета в России был сокращен до 2,9 процента ВВП, и спад ВВП уменьшился до 4 процентов. Что же касается темпов инфляции, то здесь надо учитывать их зависимость не столько от самой величины бюджетного дефицита, сколько от характера его покрытия.
ДОХОДЫ И РАСХОДЫ
Доходы. Доходы федерального бюджета 1996 г. должны составить 15,2% ВВП. В 1992 г. этот показатель по фактическому выполнению составил 16,4% ВВП, в 1993 г. – 11,0%, в 1994 г. – 11,9%, ожидаемый результат 1995 г. – 13,5% ВВП.
Среди наиболее важных изменений доходной части – сокращение доли налога на при-быль с ожидаемых 22,6% до прогнозируемых в 1996 г. 17,7%. Это связано с отменой налога на превышение расходов на оплату труда над их нормируемой величиной.
Напротив, удельный вес налога на добавленную стоимость повышается с ожидаемых 33,7% до прогнозируемых 40%. Это увеличение связано с прогнозируемым ростом ВВП и отменой многочисленных льгот.
Увеличение доли акцизов есть, прежде всего, результат предлагаемого увеличения ставок акцизов на нефть и газ.
Доля подоходного налога с физических лиц, как видно из таблицы 3, несколько сокра-щается. Однако Минфин дополнительно прорабатывает вопрос об изменении школы подо-ходного налога с граждан с целью перераспределить налоговое бремя с низкооплачиваемых категорий граждан на лиц, имеющих высокие доходы.
Стоит отметить, что в раздел доходов включены средства. получаемые от продажи принадлежащего государству имущества и акций в сумму 20,7 трлн. руб. или 8,5% от прогно-зируемой доходной части.
В настоящее время важнейшей задачей является повышение степени собираемости налогов и ликвидация задолженности по налогам. Правительство намечает разнообразные жесткие меры воздействия на неплательщиков: от увольнения руководителей, не способных обеспечить нормальную финансовую деятельность, до ареста имущества и применения про-цедур, предусмотренных законодательством о банкротстве, включая продажу имущества.
Доходы государственного бюджета образуются за счет отчислений из внебюджетных фондов, за счет эмиссии государственных ценных бумаг, внешней торговле и т. п., но все же основу составляют налоги. Стоит заметить, что налоги в России далеко не самые высокие в мире. Это видно из таблицы 2. Большие различия имеются в структуре налогов.
Табл. 2.
Cтраны
Все налоги и сборы в том числе
Подоходный налог с насе-ления На прибыли предприятий Взносы в соцстрах Косвенные
Россия 33,5 4,0 15,5 8,0 6,0
США 29,0 9,3 4,0 7,5 8,2
Канада 34,2 12,2 4,4 4,7 12,9
Германия 40,5 8,3 4,0 16,0 12,2
Франция 42,7 7,0 4,2 17,0 14,5
Швеция 54,5 18,4 6,0 13,8 16,3
В России самые высокие налоги на прибыль предприятий, что, конечно, не стимули-рует инвестиции. То, что доля налогов на прибыль в 1995 г. снижалась, подтверждает пра-вильность линии правительства на реструктуризацию налогов.
Расходы. Объем расходов федерального бюджета составляет 19,7% ВВП. Крупнейшие из расходных статей – правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности -(1,9% ВВП в проектируемом бюджете 1996г.) предупреждение и ликвидация последствий стихий-ных бедствий (0,16 и 0,28% ВВП соответственно).
Очень высокими темпами увеличиваются расходы по обслуживанию госдолга. По сравнению с 1995г. расходы по погашению внутреннего долга возрастут в нынешнем году в 3,2 раза. Внешний долг России, включая долг бывшего СССР, по состоянию на 01.01.1997 г. составит 124,1 млрд. $. В бюджете на 1996 г. предусмотрены платежи по внешнему долгу в сумме 8,5 млрд. $ США, в том числе в оплату процентов – 5,2 млрд. $ и погашению основно-го долга – 3,3 млрд. $. Планируемые на 1996 г. платежи являются минимально возможными, при этом для выхода на этот уровень необходимо достижение договоренности с кредиторами об отсрочке оплаты части процентных платежей.
Еще одна растущая статья – расходы на госуправление (0,37% против 0,29%). В целях их сокращения предполагается сократить численность работников федеральных органов вла-сти, включая территориальные, на 10-25%.
Расходы на социально-культурную сферу (образование, культура и искусство, соци-альная политика, здравоохранение, физкультура и спорт) в сумме составят по бюджету 1996 г. 9,48% ВВП против ожидаемых 8,82% ВВП в 1995 г.
Сложившееся представление о том, что Россия тратит на эти цели значительно мень-ше других стран, неверно. Так, в 1992-1994 гг. все социальные расходы (добавляются соци-альное обеспечение и страхование, пенсионное обеспечение, занятость), включая финанси-рование из региональных бюджетов и специальных фондов, составили в России 16,2% ВВП. В странах Латинской Америки они равны 10% ВВП (а именно эти страны сопоставимы с Россией по показателю ВВП на душу населения). В развитых странах их доля достигает 27,1% ВВП, но и показатель ВВП на душу населения там, как минимум, в четыре раза выше. Инте-ресно заметить, что такое опережение достигается главным образом за счет расходов на со-циальное обеспечение и страхование. Что же касается, например, расходов на образование, то они составляют в разных странах 4,9% ВВП, в России – 4,1%, в Латинской Америке – 4,2%. По здравоохранению соответствующие цифры – 5,9%, 3,5% 2,4%. Проблема заключает-ся не столько в размере расходов на социально-культурные нужды, сколько в весьма неэффек-тивном использовании выделяемых средств и их распылении.
В федеральном бюджете на 1996 г. есть и резервы сокращения дефицита. Возьмем та-кую статью расходов как сельское хозяйство и рыболовство. Агропромышленному комплексу выделяется более 14 трлн. руб. Эта сумма примерно равна всем расходам на образование и почти вдвое больше расходов на здравоохранение и физическую культуру. Однако этим под-держка сельскохозяйственных производителей не ограничивается. В 1996 г. будет продолже-на практика обеспечения села горюче-смазочными материалами, минеральными удобрения-ми и пестицидами на условиях товарного кредита.
В 1996 г. предусмотрено очередное списание с сельскохозяйственных предприятий платежей по возврату кредитов и процентов за их пользование на сумму 25 трлн. руб. Она относится на государственный внутренний долг. Намечается продолжение государственной поддержки АПК путем проведения льготной налоговой политики, пониженных нормативов отчислений во внебюджетные фонды. По этой линии объем средств, остающихся в распоря-жении АПК, оценивается в 9-10 трлн. руб.
В итоге легко подсчитать, что общая сумма средств государственной поддержки АПК превысит в нынешнем году 65 трлн. руб. Это, с одной стороны, прямые бюджетные расходы, с другой стороны – неполученные доходы. Нетрудно заметить, что опережают эту сумму только планируемые расходы на оборону – 79 трлн. руб. Правомерно также сравнить эту цифру с прогнозируемым дефицитом в 88,6 трлн. руб. Таким образом, АПК несет ответ-ственность за 80% бюджетного дефицита. Если бы хотя бы половина этих средств не пропа-ла из бюджета, то можно было бы, например, полностью отказаться от внешнего финансиро-вания дефицита (32,4 трлн. руб.)
До тех пор, пока не будет существенно сокращена бюджетная подпитка нереформиро-ванного колхозно-совхозного АПК, а также других весьма убыточных отраслей (типа уголь-ной промышленности – 7,5 трлн. руб. господдержки по федеральному бюджету 1996 г.), не урезана власть лоббистов от аграрного комплекса в Госдуме, вряд ли возможно будет суще-ственно сократить бюджетный дефицит.
ПРОГНОЗЫ СТАБИЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ.
Снижение среднемесячных темпов инфляции от года к году в России связано с тем, что доля инфляционных методов финансирования бюджета сокращается. В 1994 г. более 3/4 бюджета профинансировано с помощью кредитной эмиссии, а объемы внешнего финансиро-вания едва достигали 9,1 процента ВВП. В 1995 г. Закон о федеральном бюджете установил, что бюджетный дефицит должен финансироваться исключительно неинфляционным спосо-бом, а именно путем внутренних и внешних заимствований. Этот же подход сохраняется и в бюджете 1996 г.
По мнению правительства, в 1996 г. еще не будет создано достаточных условий для резкого сокращения бюджетного дефицита – менее 3% ВВП. Анализ доступных неинфляци-онных источников финансирования дефицита в 1996 г. позволил прогнозировать дефицит федерального бюджета на уровне 3,9% ВВП. При этом если законом о федеральном бюджете 1995 г. предусматривалось примерно 60% бюджетного дефицита профинансировать за счет внешних кредитов, а остальную его часть – за счет заимствований на внешнем рынке, то те-перь предполагается обратное соотношение между внешними и внутренними заимствовани-ями.
Неинфляционное финансирование бюджета – большое достижение правительства. Однако оно не означает, что и далее заимствования можно наращивать теми же темпами. что и ранее. Стоит заметить. что в последние годы расходы на обслуживание госдолга росли быстрее. чем любые другие статьи федерального бюджета: в 1993 г. — 0.6% ВВП. в 1994 г. — 1,7% ВВП, 1995 г. – более 2,0% ВВП. По проекту бюджета 1996 г. они увеличатся до 2,6% ВВП. Доля этих расходов во всех федеральных расходах росла еще более быстро: с 2,9% в 1993 г. до 11,9% в первом полугодии 1995г. и 13,2% по проекту 1996 г., что сделало их одной из самых крупных расходных статей. Для сравнения заметим, что проценты по долгу в расхо-дах центральных правительств составили: Франции (1992 г.) – 5,5%, Германии (1989 г.)-4,9%, США (1992 г.) – 15,1%.
России в вопросе бюджетной задолженности не следует догонять американские пока-затели. так как, во-первых, проблема бюджетного дефицита и госдолга. пожалуй. самая ост-рая экономическая проблема США. Республиканское большинство в Конгрессе недавно пы-талось даже внести поправку в Конституцию США о бездефицитном бюджете. то есть сде-лать таковой обязательной нормой. Во-вторых. система покрытия госдолга в США несрав-ненно лучше отлажена и инфляция в 5-6% в год (а не в месяц) рассматривалась бы там как очень серьезная проблема. Завершение финансовой стабилизации потребует от России утверждения федерального бюджета с меньшим дефицитом. Дальнейшее рассмотрение дохо-дов и расходов федерального бюджета покажет, что возможности сокращения дефицита пока не исчерпаны.
Реально ли превращение первых признаков стабилизации экономики России, наблю-давшихся во второй половине 1995 г., в устойчивые характеристики ее развития в 1996 г.? Опираются ли утверждения правительства о хороших перспективах экономики только на собственные расчеты или же они совпадают с независимыми оценками аналитических цен-тров авторитетных международных экономических организаций, ведущих исследовательских институтов и экспертов крупных финансовых компаний?
Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) осуществляющий финансирова-ние многих крупных проектов в странах Восточной Европы и СНГ, в своем ежегодном отче-те за 1995 г. свел воедино прогнозы на 1996 г. для всех этих стран по двум важнейшим мак-роэкономическим показателям: темпам экономического роста (годовому приросту ВВП) и ожидаемой инфляции.
Прогнозы по экономическому росту оказались достаточно благоприятными для рос-сийской экономики. В среднем предсказывается увеличение ВВП на 1,6%. Шесть из семи предоставивших прогнозы организаций ожидают прекращение спада и положительных тем-пов роста. Наиболее оптимистичен прогноз ПланЭкон — 3,5% (ПланЭкон — один из самых известных западных институтов, специализировавшихся в прежние годы на изучении социа-листических плановых экономик. Отсюда – его название. Прогноз был сделан им в июне 1995 г.).
Следующим (по мере убывания) идет прогноз исследовательского отдела журнала “Экономист” – 3,0% (сентябрь 1995 г.).
Экономические службы Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), объединяющей практически все самые развитые страны мира, называют цифру 2,5% (июнь 1995 г.).
Стоит обратить внимание на прогнозы крупнейших финансово-инвестиционных ком-паний мира. Дж.П.Морган предсказывает рост на 1% (сентябрь 1995г.), а Ферст Бостон – на 2% (июль 1995 г.). Интересно заметить, что первая из этих оценок совпадает с оценкой Пра-вительства России.
Спад ВВП на 3% (июнь 1995 г.) предполагает только Венский институт сравнитель-ных исследований.
Вообще-то, если в чем и можно упрекнуть Правительство России, то только не в ви-дении мира сквозь розовые очки. В апреле 1995г. им была разработана Программа “Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 гг.” В ней предусматривались два варианта. По первому (более оптимистическому) ВВП 1996 г. мог составить к уровню 1995 г. 98-102%. По второму варианту предполагался спад от 1 до 5%.
Конечно, прогнозы редко сбываются с точностью до десятых процента. Однако стоит обратить внимание на то обстоятельство, что столь дружный поворот к предсказаниям эко-номического роста не может быть простой случайностью.
Для примера возьмем прогнозы на 1994 г. Вопрос о возможности экономического ро-ста даже не обсуждался. Реальный спад ВВП в России составил в том году 15%. ЕБРР на этот год предсказывал спад в 12%, ОЭСР – 10%, МВФ – 12%, ПланЭкон – 11,2%, Венский инсти-тут сравнительных исследований – 10%, столько же – исследовательский отдел журнала “Экономист”.
Самый точный прогноз на 1994 г. (-14%) был сделан компанией Дж.П.Морган (как видим, ошибка составила всего 1 процентный пункт). В то же время наименее удачными ока-зались прогнозы ОЭСР, Венского института сравнительных исследований и исследователь-ского отдела журнала “Экономист” (расхождение – 5 процентных пунктов).
Что касается 1995 г., то здесь зарубежные прогнозы в среднем предсказывали спад российского ВВП на 4,1%. Самым пессимистическим, опять же, был прогноз Венского ин-ститута сравнительных исследований – 7-процентное снижение ВВП. Самым большим оп-тимистом оказался журнал “Экономист”, предполагавший снижение ВВП на 2%. Если спад ВВП за год сохранится таким, каким он был за первые три квартала (3%), то прогнозы Ферст Бостон и ЕБРР окажутся абсолютно точными.
Опять же подчеркнем, что правительство предполагало спад на 1995 г. в лучшем ва-рианте на 6-8%, в худшем – 8-10%.
Если же вернуться к прогнозам на 1996г., то можно обратить внимание на тот факт, что для экономики Украины и Беларуси рост ВВП не прогнозируется. Напротив, предполага-ется спад на 2,9 и 4,5% соответственно. В решающей степени такие прогнозы объясняются отсутствием финансовой стабилизации в этих странах.
Напротив, для тех стран Восточной Европы, где задачи финансовой стабилизации ре-шены, прогнозируется продолжение экономического роста, причем достаточно быстрыми темпами. В Эстонии -5,5%, Словении – 5,3%, Польше – 5,0% и Чехии – 4,7% (средние оцен-ки). Эти прогнозы базируются на реальных достижениях в экономическом развитии этих стран за последнее время и глубоких рыночных преобразованиях в их экономиках.
Инфляция. Что касается прогнозов инфляции, то на них, по всей видимости, сказа-лось то обстоятельство, что сделаны они были весной и летом 1995г., когда еще не было яс-но, сумеет ли Россия избежать ставшего неприятной традицией осеннего скачка уровня цен. Напомним, что в 1992 г. инфляция в августе была 9%, в сентябре поднялась до 12%, ав ок-тябре до 23% и в ноябре до 26%. В 1994г. в августе инфляция впервые за время реформ опу-стилась ниже пяти процентов (4,6), но затем поднялась до 8% в сентябре, 15% в октябре и ноябре. В 1995 г. месячные темпы инфляции всю вторую половину года не достигали даже 5%.
Сразу подчеркнем, что инфляция составителями прогноза рассчитывается не по при-вычному нам методу (декабрь к декабрю), а в среднем за год. В чем здесь различие?
Уровень инфляции конца года определяется как разница (в процентах) между уровня-ми цен декабря какого-либо года и декабря предыдущего года. Уровень “средней инфляции” определяется как разница (в процентах) между среднемесячными уровнями цен какого-либо года и предыдущего года. При высокой инфляции разрыв между уровнем инфляции “конца года” и уровнем “средней инфляции” может быть очень значителен. Уровень инфляции кон-ца года (декабрь к декабрю) в принципе дает больше информации о том, что происходило в стране в данном году, чем уровень средней инфляции.
Итак, учитывая эту особенность подсчета, обратим внимание на то, что в среднем го-довая инфляция в России планируется на уровне 80% за 1996 г. Самый оптимистический прогноз дает нам 60% (Ферст Бостон). Самый пессимистический, опять же – Венский инсти-тут сравнительных исследований – 100%.
Давайте сопоставим эти цифры с прогнозами самого правительства. Это можно сде-лать достаточно наглядно, так как правительство рассчитывало показатели инфляции двумя вышеупомянутыми методами. По первому варианту (оптимистическому) на 1995 г. прогно-зировалось 80%, на 1996 г. – 20% (декабрь к декабрю), а при расчетах в среднем за год выхо-дило 160% и 30%.
Кстати, здесь мы видим на реальном примере, что результаты расчетов по способу “в среднем за год” превышают аналогичные показатели когда расчет ведется сопоставлением декабря с декабрем.
По второму варианту (пессимистическому) правительственный прогноз предполагал 25% в 1995 г. и 50% в 1996 г. (декабрь к декабрю) и 180% и 70% (в среднем за год). Средний прогноз на 1995 г. был 167,7%/
И снова выделим тот факт, что для России на 1996 г. прогнозируется куда более низ-кий уровень инфляции, чем для Украины и Беларуси (153,3% и 650% соответственно). Это обстоятельство говорит о том, что ведущие мировые эксперты значительно выше оценивают успехи России в деле стабилизации экономики.
Можно не доверять экспертам? Как уже пришлось убедится, абсолютно точные про-гнозы — не столь частая вещь. Однако нет никаких сомнений в том, что эти эксперты чрез-вычайно дорожат репутацией, а многие организации также получают заказы и доходы в за-висимости от качества и точности прогнозов. Поэтому их трудно заподозрить в каком-то сго-воре с целью приукрашивания истинного положения дел.
Эксперты действительно наблюдают первые признаки выздоровления российской экономики в 1995 г. и стараются отразить их в своих прогнозах. Весьма вероятно к тому же, что если бы прогнозы инфляции были сделаны несколько позже, скажем, осенью 1995 г., ко-гда стали явными успехи российского правительства в борьбе с инфляцией, то, скорее всего, они были бы скорректированы в сторону понижения.