Учебная работа .Контрольная Логика и теория аргументации № 35545

1 ЗвездаПлохоСреднеХорошоОтлично (5 оценок, среднее: 4,60 из 5)
Загрузка...

Контрольная Логика и теория аргументации
Предмет:Логика Тип работы:Контрольная Количество страниц:37
«\»Логика и теория аргументации
Тема 1. Понятие
1. Определите вид отношения между понятиями и выразите его графически в виде круговых схем:
2. Найти понятия, противоречащие и противоположные по отношению к следующим:
а) Ребенокподросток, взрослый.

б) Умныйглупый, неумный

в) Старшиймладший, средний

3. Укажите родовые понятия двух различных порядков по отношению к следующим понятиям:
4. Назовите видовые понятия двух различных порядков по отношению к следующим понятиям:
а) Учащийсястудент, школьник

б) Снег сугроб, метель

комедияСекс по дружбе, Брюс всемогущий
в) простудагрипп, кашель

5. По приведенным ниже членам деления определите делимое понятие:
а)
1) Рабочий, колхозник, служащийработник
2) Из рабочих, из крестьян, из мещан, из дворян, из купцовсословие
3) Квартира, дача, машинаимущество
4) Водка, вино, настойка, наливка, самогон, одеколон, жидкость для обезжиривания поверхностейжидкость на основе спирта
5) Валюта, золото, нефть, рубли, купоныимущество
б)
1) Господин, гражданин, товарищмужчина
2) Твердое тело, жидкость, газвещество
3) Зима, осень, весна, летовремя года
4) Умысел, неосторожностьвина
5) Зрение, слух, вкус, обоняние, осязаниеощущения
в)
1) Неудовлетворительно, удовлетворительно, хорошо, отличнооценка
2) Восток, запад, север, югчасти света
3) Любит, не любит, плюнет, поцелует, к сердцу прижмет, к черту пошлетрезультат гадания
4) Диван, чемодан, саквояж, картина, корзина, картонкаемкость (Стихотворение «Рассеянный с улицы Басейной»)
5) Эспрессо, капучино, глиссе, со сливками, с молоком, с коньякомкофе
6. Определите, в каких из приведенных ниже примеров имеет место деление объема понятия, а в каких — членение целого на части:
8. В следующих определениях выделите определяемое понятие, ближайший род и видовое отличие:
а)
1) Л. Н. Толстой — русский писатель, написавший роман «Война и мир».
2) Кража — тайное хищение государственного или общественного имущества.
3) Апогей — самая отдаленная точка орбиты движущегося вокруг Земли тела.
определения определяемое понятие ближайший род видовое отличие
Л. Н. Толстой — русский писатель, написавший роман «Война и мир». писатель написавший роман русский ,
Кража — тайное хищение государственного или общественного имущества. Кража хищение государственного или общественного имущества тайное
Апогей — самая отдаленная точка орбиты движущегося вокруг Земли тела. Апогей точка самая отдаленная движущегося вокруг Земли тела

б)
1) Нормативный акт — это правовой акт, в котором содержится предписание, регулирующее общественные отношения определенного вида.
2) Этика — философская наука, изучающая мораль как форму общественного сознания.
3) Метафора есть слово, употребленное в переносном значении.
определения определяемое понятие ближайший род видовое отличие

9. Установите, соблюдены ли правила определения в следующих примерах, а если нет, то поясните, какие ошибки допущены:
а)
1) Сутки — это отрезок времени, в течение которого Земля делает полный оборот вокруг своей оси.
2) Медицина — это наука, изучающая человеческие болезни.
3) Фотон — это элементарная частица, не обладающая массой покоя.
4) Треугольник — геометрическая фигура, имеющая три угла.
5) Географ — человек, изучающий географию.
6) Олигоцен — третья эпоха палеогена.
7) Революции — это локомотивы истории.
8) Метла — летательный аппарат, на котором некоторые женщины способны преодолевать значительные расстояния.
Определение Соразмерность Круг Ясность Отрицательность

10. Укажите характер представленных ниже определений (реальные, номинальные) либо использованных приемов, сходных с определением:
Тема 2. Суждение
1. Укажите, к какому виду (А, Е, I, О) относится каждое из данных суждений:
а)
2. Составьте суждения из следующих пар понятий:

5. Запишите данные суждения с помощью символов:

6. Запишите в символической форме следующие сложные суждения:

1. Произведите противопоставление предикату следующих суждений:

2. Проверьте правильность данных умозаключений; если они неверны, то поясните, какая логическая ошибка допущена:

.
3. Используя условнокатегорический силлогизм, сделайте вывод, если он следует из посылок. Если не следует вывода, то объясните, почему.

.
4. Сделайте вывод, если он следует из посылок категорического силлогизма, если он не следует, то объясните почему (примеры Л. Кэрролла):

а)
1) Все разумные люди ходят на ногах; все неразумные люди ходят на руках. Вывод невозможен– отрицание антецедента.

2) Некоторые устрицы молчаливы; молчаливые существа не оченьто забавны. Некоторые устрицы не очень забавные существа.

3) Ни один император не дантист; всех дантистов боятся дети. Вывод невозможен– нарушение четвертой фигуры – если одна из посылок отрицательная, то большая посылка должна быть частной.

4) Ни один вор не честен; некоторых нечестных людей удается уличить. Вывод невозможен– нарушение правила четвертой фигуры

б)
1) Все секретари заняты полезным делом; некоторые птицы — секретари. Некоторые птицы заняты делом.

2) Ни один банкрот не богат; некоторые купцы не банкроты. Вывод невозможен– нарушение правила первой фигуры – большая посылка должна быть общим суждением, меньшая посылка должна быть утвердительным суждением.
Тезис: государство, состоящее из рабов и господ, а не из свободных людей, — государство, где одни исполнены зависти, другие — презрения
Аргументы:
• В каждом государстве есть три части: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посредине между теми и другими
• Поведение людей второго типа изза их крайней необеспеченности чрезвычайно униженное. Таким образом, одни не способны властвовать и умеют подчиняться только той власти, которая проявляется у господ над рабами
• другие же не способны подчиняться никакой власти, а властвовать умеют только так, как властвуют господа над рабами.
• . Сверх того, люди обоих этих типов не уклоняются от власти, но ревностно стремятся к ней, а ведь и то и другое приносит государствам вред

2) К вещам, которые могут привести в отчаяние мыслителя, принадлежит познание, что нелогичное тоже необходимо для человека и что из него проистекает много хорошего. Оно столь крепко засело в страстях, в языке, в искусстве, в религии и вообще во всем, что делает жизнь ценной, что его нельзя извлечь, не нанеся тем самым неисцелимого вреда всем этим прекрасным вещам. Лишь самые наивные люди могут верить, что природа человека может быть превращена в чисто логическую; но если бы существовали степени приближения к этой цели, как много пришлось бы потерять на этом пути! Даже разумнейший человек нуждается от времени до времени в природе, то есть в своем основном нелогичном отношении ко всем вещам (Ф. Ницше).
Тезис: нелогичное тоже необходимо для человека
Аргументы:
• Оно столь крепко засело в страстях, в языке, в искусстве, в религии и вообще во всем, что делает жизнь ценной, что его нельзя извлечь, не нанеся тем самым неисцелимого вреда всем этим прекрасным вещам.
• Даже разумнейший человек нуждается от времени до времени в природе, то есть в своем основном нелогичном отношении ко всем вещам

Литература
Основная
1. Войшвилло Е. К. Логика / Е. К. Войшвилло, М. Г. Дегтярев. М., 1998.
2. Ивин А. А. Практическая логика. Задачи и упражнения. М., 1996.
3. Кириллов В. И. Упражнения по логике. М., 1997.
4. Светлов В. А. Практическая логика. СПб., 2003
5. Фатиев Н. И. Логика. СПб., 2002.
Дополнительная
1. Аристотель. О софистических опровержениях // Соч.: в 4 т. М., 1978.
2. Аверинцев С. С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., 1996.
3. Аристотель. Об истолковании // Соч.: в 4 т. М., 1976. Т. 2.
4. Аристотель. Первая аналитика // Соч.: в 4 т. М., 1976. Т. 2.
5. Аристотель. Риторика // Античные риторики / под. ред. А. А. ТахоГоди. М., 1978.
6. Аристотель. Топика // Соч.: в 4 т. М., 1978. Т. 2.
7. Брутян Г. А. Аргументация. Ереван, 1984.
8. Брюшинкин В. Н. Практический курс логики для гуманитариев. М., 1996.
9. Войнрих Х. Лингвистика лжи // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987.
10. Гаспаров М. Л. Античная риторика как система // Античная поэтика. М., 1991.
11. Гриненко Г. В. Сакральные тексты и сакральная коммуникация. М., 2000.
12. Грифцова И. Н. Неформальная логика как практическая логика // Трансцендентальная антропология и логика. Калининград, 2000.
13. Гумбольдт В. фон. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества // В. фон Гумбольдт. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.
14. Еемерен Ф. Х. ван. Аргументация. Коммуникация. Ошибки / Ф. Х. ван Еемерен, Р. Гроотендортс. СПб., 1991.
15. Еемерен Ф. Х. ван. Речевые акты в аргументативных дискуссиях / Ф. Х. ван Еемерен, Р. Гроотендортс. СПб., 1994.
16. Ивин А. А. Основы теории аргументации. М., 1997.
17. Кириллов В. И. Логика / В. И. Кириллов, А. А. Старченко. М., 1999.
18. Кони А. Ф. Советы лекторам // Русская риторика: хрестоматия. М., 1996.
19. Лотман Ю. М. Риторика // Лотман Ю. М. Избранные статьи. Таллинн, 1992. Т. 1: Статьи по семиотике и типологии культуры. С. 167–183.
20. Остин Дж. Как производить действия при помощи слов // Остин Дж. Избранное. М., 1999.
21. Паскаль Б. О геометрическом уме и об искусстве убеждать // Логика и риторика: хрестоматия. Минск, 1997.
22. Перельман Х. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации» Л. ОльбрехтТытека // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987.
23. Поварин С. И. Искусство спорта. О теории и практике спорта // Вопросы философии. 1990. № 3 и др. переизд.
24. Рузавин Г. И. Логика и аргументация. М., 1997.
25. Сергеич П. (Пороховщиков П. С.) Искусство речи на суде // Русская риторика: хрестоматия. М., 1996.
26. Серебрянников О. Ф. Дедуктивные умозаключения / О. Ф. Серебрянников, И. И. Бродский. Л., 1969.
27. Серль Дж. Р. Что такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. Вып. XVII.
28. Теория метафоры. М.,1990.
29. Фатиев Н. И. Возможные миры в философии и логике. Иркутск, 1983.
30. Фишер Р. Путь к согласию, или Переговоры без поражения / Р. Фишер, У. Юрии. М., 1999.
31. Цицерон М. Т. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972.
32. Шопенгауэр А. Эристическая диалектика // Логика и риторика: хрестоматия. Минск, 1997.
33. Яскевич Я. С. Аргументация в науке. Минск, 1990.
Корр. Гуреева И.

\»»
Цена:490 руб.

Учебная работа.Контрольная Логика и теория аргументации № 35545

Форма заказа готовой работы

--------------------------------------

Укажите Ваш e-mail (обязательно)! ПРОВЕРЯЙТЕ пожалуйста правильность написания своего адреса!

Укажите № работы и вариант


Соглашение * (обязательно) Федеральный закон ФЗ-152 от 07.02.2017 N 13-ФЗ
Я ознакомился с Пользовательским соглашением и даю согласие на обработку своих персональных данных.


Введите символы с изображения:

captcha